{"id":21874,"date":"2026-03-25T20:24:05","date_gmt":"2026-03-25T23:24:05","guid":{"rendered":"https:\/\/infinitoradio.com\/?p=21874"},"modified":"2026-03-25T20:24:05","modified_gmt":"2026-03-25T23:24:05","slug":"historico-fallo-en-ee-uu-condenan-a-meta-y-youtube-por-danar-la-salud-mental-de-una-joven-con-diseno-adictivo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/infinitoradio.com\/?p=21874","title":{"rendered":"Hist\u00f3rico fallo en EE.UU.: condenan a Meta y YouTube por da\u00f1ar la salud mental de una joven con dise\u00f1o \u201cadictivo\u201d"},"content":{"rendered":"
\n

Un jurado de Los \u00c1ngeles declar\u00f3 a Meta y a YouTube responsables de haber perjudicado a una joven por el dise\u00f1o \u201cadictivo\u201d<\/a> de sus plataformas<\/strong> y orden\u00f3 este mi\u00e9rcoles a ambas compa\u00f1\u00edas pagar una indemnizaci\u00f3n inicial de 3 millones de d\u00f3lares<\/strong>, en un fallo que ya es considerado hist\u00f3rico dentro de la ola de litigios contra las grandes redes sociales en Estados Unidos.<\/p>\n<\/div>\n

\n

La decisi\u00f3n se tom\u00f3 en la Corte Superior de Los \u00c1ngeles, tras un juicio que comenz\u00f3 a fines de enero<\/a> y que puso bajo la lupa a Instagram y YouTube<\/strong> por supuestos mecanismos de dise\u00f1o pensados para fomentar el uso compulsivo entre menores. El jurado concluy\u00f3 que ambas empresas fueron negligentes en el dise\u00f1o y funcionamiento de sus productos, y que esa negligencia fue un factor sustancial en el da\u00f1o sufrido por la demandante.<\/p>\n<\/div>\n

\n

La joven, identificada en el expediente como K.G.M. y presentada en el juicio como Kaley, sostuvo que comenz\u00f3 a usar YouTube a los 6 a\u00f1os e Instagram a los 9<\/strong>, y que esa exposici\u00f3n temprana deriv\u00f3 en un uso casi constante que afect\u00f3 su autoestima, deterior\u00f3 sus v\u00ednculos sociales y contribuy\u00f3 a problemas de salud mental. Durante el proceso, declar\u00f3 que dej\u00f3 hobbies<\/strong>, tuvo dificultades para hacer amigos y se comparaba de manera permanente con otros usuarios.<\/p>\n<\/div>\n

\n

El jurado fij\u00f3 una primera indemnizaci\u00f3n compensatoria de 3 millones de d\u00f3lares<\/strong>, de los cuales Meta deber\u00e1 afrontar el 70% (US$ 2,1 millones) y YouTube el 30% restante (US$ 900.000)<\/strong>. Pero el dato m\u00e1s sensible para la industria es otro: los jurados tambi\u00e9n concluyeron que hubo \u201cmalicia, conducta abusiva o fraude\u201d, una definici\u00f3n que habilita una segunda etapa para definir da\u00f1os punitivos, es decir, un castigo econ\u00f3mico adicional que podr\u00eda elevar de forma significativa la condena. Algunos medios estadounidenses reportaron que esa instancia ya podr\u00eda sumar otros 3 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n<\/div>\n

\n

“El fallo logra eludir la Secci\u00f3n 230 del Communications Decency Act<\/em> estadounidense, que durante mucho tiempo protegi\u00f3 a las plataformas de cualquier responsabilidad por los da\u00f1os generados en sus usuarios. La clave est\u00e1 en que los abogados demandantes no cuestionaron el contenido publicado por terceros, sino el dise\u00f1o del producto: el scroll infinito, el autoplay, las notificaciones compulsivas<\/strong>“, explica a Clar\u00edn <\/strong>Luis Garc\u00eda Balcarce, abogado especializado en derechos digitales.<\/p>\n<\/div>\n

\n

“No es una cuesti\u00f3n de moderaci\u00f3n de contenidos, sino un supuesto de producto defectuoso. En t\u00e9rminos del derecho argentino, se asemeja a la responsabilidad objetiva por el vicio o riesgo de un producto o servicio puesto en circulaci\u00f3n: la plataforma responder\u00eda como fabricante del producto”, agrega.<\/p>\n<\/div>\n

Un caso testigo<\/h2>\n
\"MarkMark Lanier, abogado que llev\u00f3 la causa contra Meta y Google. Foto: Reuters<\/span>